Table of Contents Table of Contents
Previous Page  11 / 32 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 11 / 32 Next Page
Page Background

11

Octubre - Diciembre

mayo de 2016 que modifica la Directiva 2011/16/UE en

lo que respecta al intercambio automático obligatorio

de información en el ámbito de la fiscalidad (DOUE,

serie L, número 146, de 3 de junio), que hace posible

el intercambio de información tributario automático en

relación a los informes país por país (

Country-by-

Country Report,

o CbCR) que han de presentar las EMN.

Otras disposiciones de menor rango jurídico, caso de

las Recomendaciones también han sido aprobadas,

supuesto de la RECOMENDACIÓN (UE) 2016/136 DE

LA COMISIÓN de 28 de enero de 2016 sobre la aplica-

ción de medidas contra los abusos en detrimento de

los convenios fiscales (DOUE, serie L, número 25, de 2

de febrero).

Asimismo, conviene tener en cuenta que este Paquete

ha sido también calificado como un nuevo avance en la

armonización fiscal del Impuesto sobre Sociedades (en

adelante, IS), materia que, como sabemos, lleva años

planteándose en la UE (desde los ya lejanos tiempos

del Informe Ruding) sin que, hasta la fecha, se hayan

obtenido resultados apreciables.

12

Nuestra finalidad, sin embargo, no es tanto analizar

con detalle en el contenido de este Plan, sino, por un

lado, subrayar lo que el mismo tiene de aplicación eu-

ropea, diferenciada, de BEPS, pero también de posibi-

lidad real de conllevar una fragmentación, si se quiere

europea, pero fragmentación/segmentación al fin y al

cabo de lo que debería ser un proyecto universal de

fiscalidad internacional y, en segundo lugar, criticar lo

que, entendemos, son las debilidades del mencionado

programa ATAP, en especial, en lo relativo a la armo-

nización fiscal del IS.

2.B. LOS OBJETIVOS DE ATAP Y SUS PROBLEMAS

Si atendemos a los propios textos oficiales de presen-

tación del paquete ATAP

13

, los dos aspectos anteriores

se encuentran íntimamente relacionados.

Por un lado, nos encontraríamos ante una segunda

fase del “ambicioso” programa que la UE planteó ya en

2015 para lograr una imposición sobre las rentas so-

cietarias a nivel de todo el territorio europeo más efi-

ciente y justa, reduciendo los niveles de elusión y eva-

sión fiscales, el “Plan de Acción en el IS”, Junio de

2015

14

, reforzando sus objetivos y, por otra parte, se

aseguraría la implementación uniforme, conforme al

Derecho Europeo, de las normas BEPS, evitando la

inseguridad jurídica derivada de cualquier aplicación

del

softLaw

que, de una manera u otra, suponen las

disposiciones BEPS (ya se califiquen éstas como

estándares mínimos, buenas prácticas, recomendacio-

nes o disposiciones de obligado cumplimiento) y por la

incorporación de las mismas en 28 Estados miembros,

siguiendo reglas legales e institucionales propias.

Una implantación uniforme de BEPS en la UE, además

de atender a las peculiaridades del modelo europeo,

en particular, la necesidad de reforzar el mercado úni-

co europeo y de no interferir con las libertades básicas

de circulación de capitales, mercancías, personas, ser-

vicios y derecho de establecimiento, evitaría la frag-

mentación de la normativa, las contradicciones y el

retorno al nacionalismo fiscal, evitando costes indirec-

tos para los contribuyentes

16

y, asimismo, podría ser

aprovechada para relanzar la armonización fiscal del

IS, sobre todo el proyecto de Base Imponible Común

Consolidada, BICCIS o CCCTB que lleva siendo objeto

de discusión desde el año 2004, sin que, hasta la fe-

cha, haya sido presentada una propuesta definitiva de

Directiva.

17

En Profundidad

En Profundidad

El Paquete Anti-Elusión Fiscal de la Unión Europea.

Descripción y Comentarios

12. Más allá de los avances parciales en materia de:

Relaciones matriz-filial, cuyo último exponente es la Directiva (UE) 2015/121 del Consejo, de 27 de enero de 2015, por la que se modifica la Directiva 2011/96/UE relativa al

régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes,

Directiva de reorganizaciones empresariales (“Directiva de fusiones”), Directiva 2009/133/Ce del Consejo, de 19 de octubre de 2009, relativa al régimen fiscal común aplica-

ble a las fusiones, escisiones, escisiones parciales, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros y al traslado

del domicilio social de una Sociedad Europea o una Sociedad Cooperativa Europea de un Estado miembro a otro, y

Directiva de cánones e intereses entre entidades matrices y filiales, Directiva 2003/49/CEE del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a un régimen fiscal común aplicable a

los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros.

13. European Commission.The Anti Tax Avoidance Package-Questions and Answers, Brussels, 28 January 2016.

14.

www.ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/company_tax/fairer_corporate_taxation/index_en.htm

15. En el mismo sentido, puede verse la “Orientación general” del ECOFIN de 25 de mayo de 2016, número de documento 8899/16 FISC 75 ECOFIN 397, Bruselas, 24 de

mayo de 2016

16.

“Unilateral efforts by Member States to protect their tax bases create administrative burdens for businesses, legal uncertainty for investors and new loopholes for tax

avoiders to exploit.”,

indicanlostextosoficiales de exposición del paquete ATAP,

The Anti-Tax Avoidance Package-Questions and Answers, 1.

17. Información sobre la CommonConsolidateCorporationTax Base puede encontrarse en:

www.ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/company_tax/common_tax_base/

index_en.htm

18. Passim. Botella García-Lastra, María del Carmen. La armonización de la base imponible común consolidada del Impuesto sobre Sociedades, Ed. Thomson Reuters,

Aranzadi, Cizur, Navarra, 2016.